Sokan tudni vélik: a West Balkánban történt tragédia oka a tömeg volt. Azonban nemsokára az is kiderült: A 300 fő nem a kávézó rész engedélyezett befogadóképessége, és nem a jóval nagyobb bulihelyszíné. Pláne nem a két részé együtt. Hamar kiderült, ugyanezen a helyen tartottak már 4500 fős bulit, és lehet nagy bulit tartani a helyszínen. Az, hogy 300 embernél többet közel 3000 embert engedtek be a sajtó állításai ellenére önmagában nem magyarázat.

Sokan tudják, tudni vélik: Egy vagy két lány szervezetében drogot találtak. Ez önmagában szintén nem magyaráz meg semmit. Nem magyarázza meg, miért is lett áldozat olyanból is aki nem fogyasztott drogot. Úgy gondoltuk, rendőrségi forrásokra hivatkozva, tudjuk ki is a felelős, és mi is történt. Aztán a bíróság másképp gondolta, és joggal kérdezzük miért?

Joggal kérdezzük: Ha ugyanis nem a 3000 fő volt a baj, akkor mi? Akkor ki hibázott? Ezt bizonyára szakértők fogják megállapítani, még akkor is, ha számos nyilvánvaló hibát láthatunk. A kordonok, a megfelelő helyen elhelyzett oszlopok és jópár más dolog hiányzott. Kevés volt az őr, túl sokan voltak egyszerre a lépcsőházban, nem volt megfelelő a létszámkontrol.

Csak olyanok követketnek el szakmai hibákat e téren akiknek ez a szakmájuk, akik a zenéről gondokodnak azok nem tudnak olyan dologban hibázni amihez "nincs közük". A felelős csak az lehetett, akinek a biztonság megteremtése a munkája. Ez pedig könnyen indokolhatja a bíróság döntését.

Ezt viszont a rendőröknek is tudnia kellett, nekünk viszont fel kell tennünk a kérdést: Normális-e ha a sajtó kedvéért keresnek olyan bűnbakot akiről végül kiderül "nem bűnös", mert nem is az övé a felelősség? Nem a megvádolt vezetők jogainak védelmében kérdezem: Egyszerűen az zavar, hogy hülyének néznek minket, és a sajtó ezt nem kéri számon senkin sem.

Emlékszünk Mórra: Ott is sikerült bűnbakokat találni és tálalni a közvéleménynek. Emlékszünk a vörösiszap katasztrófára: Ahol előbb megvolt a koncepció, mint az okok valós elemzése. A gát építője éppen úgy hibázhatott mint a MAL, de lehetett az ok "természeti katasztrófa is", senkit sem érdekelt: bűnbakot kellett tállalni a sajtónak, és ezt ellenőrzés nélkül el is fogadta a sajtó. Hol volt a sajtó, a média ellenőrző szerepe. Ismét megvolt a bűnbak, a bíróság azonnal ki is engedte.

Tudjuk "már megint a portás a felelős" és tényleg: Ha ő felel a létszámért, ő felel a biztonságért akkor lehet az egyszerű biztonsági őr is felelős a történtekért. Jogilag és erkölcsileg egyaránt. Nem szívesen vesszük elő az "állását féltő kisembert", de nincs az az állás ami megérné, hogy mások életét szándékosan kockára tegyük miatta. Volt egy ember, akitől a törvény és az erkölcs azt várta: Mondjon bármit is a főnök, ne engedjen be több embert mert ő felel a biztonságért.

Voltak emberek akiknek az volt a feladata legyen ott a kordon, ha nincs ott "ne adják át" a munkát, jelezzék a veszélyt, akiknek az volt a feladata, ha nem biztonságos ne engedjenek be senkit. Mert mások élete többet ér mint az állás. De a hétvégi részmunkaidős melóért, párezer forintért, kockára tették mások életét. Ők felnőttek voltak, és nem egy 21 éves bulizó "főszervező".

Az állását féltő kisember történetét naponta ismerjük, de a sajtó, a média nem "leplezi le" a problémákat, nem előzi meg a bajt. Hány, meg hány munkahelyen akad olyan állását féltő kisember aki másoknak kárt okoz, mások életét veszélybe sodorja, mert félti az állását? A sofőr aki életveszélyes járművel vesz részt a forgalomban gyakori példa, de bizonyára tudunk példát mondani a környezetünkben. És nem is egyet. Hol vannak a leleplező cikkek, hol segíti a média hatalma a megelőzést?

Számos cikk elemzi: Hány lány vérében találtak drogot, volt-e drog valamelyikük vérében is. Kérdezem én: Ha egy buli résztvevőnek jelentős része olyan drogot szed be, aminek hatásai között ott van a "paranoia" is, és ez tömegpánikot idéz elő, akkor számít-e, hogy az áldozatok a drogoztak-e? Ha a drog hozzájárul a tömegpánikhoz, a beszedett tabletta mások halálát okozza, akkor helyes-e a drog szerepét azzal elintézni: "Az egyik áldozat vérében nem is találtak drogot?"

Kell-e ilyen helyzetben írni a drogról, annak hatásairól? S arról, hogy egy átlagos évben hányan halnak meg egy bulival közvetlen összefüggésben? Vajon hány szülő tudja, mennyibe kerül egy ilyen buliban egy pohár ital, s mennyibe kerülhet a netről legálisan beszerezhető drog? Hogy mit csinálhat a fia / lánya ha nincs pénze két italra, de szeretne ellazulni a többiekhez hasonlóan?

Kommentekben, interjúkban, itt-ott visszatér a momentum: Valaki felkiáltott, "késelés". Nem hiszem, hogy a lányokat megkéselték volna, és nem hazugsággal vádolom a szemtanúkat, de lehettek számukra félreérthető nyomok. És lehetett a paranoia is. Hogy aki felkiáltott poénból tette, valóban kést látott és a kiáltás mentette meg az életét, vagy valami mást látott késnek? Soha nem fogjuk megtudni.

Kevés volt az őr, de sok party szervező elmondta az NNL nem hozott annyi bevételt amennyi kárt csinált, ha nem volt pénz profi őrökre, kordonokra, akadályokra, mert a hely bevétele az italból származott, de sokan nem az italtól lazultak el, a fiatal 14-15 éves tiniket nem is lehet azzal kiszolgálni, a beugró pedig olcsó volt, mert ennyi így kellett alkalmazkodni a fiatalok pénztárcájához. Ahhoz a pénztárcához ami azt is meghatározta: mit is fogyaszthattak, ha el akartak lazulni.

Az eset kapcsán a szülő, ha azzal szembesült, hogy olyan bulikban ahova a gyereke is jár milyen gyakori a drog, megkapta a megnyugtató választ: Nem a drog a bűnbak. Hogy hogyan előzhetné meg a drogproblémákat arról tanácsot ne a sajtóban keressen, a sajtó ebben ritkán segít.

De térjünk csak vissza a zsúfoltságra: Hogy ugyanitt volt 4500 fős rendezvény bizonyára igaz, kis utánajárással ellenőrizhető is. De akkor sem volt bennt egyszerre minden vendég, és most sem. Így nem lehet összehasonlítani mikor és mekkora volt a tömeg. Tény, hogy a tömeg már okozott gondot stadionokban, üzletekben, koncerteken. Kis hazánkban is. Emlékeztetőül az alábbi számot ajánlom:

 

Gondolom a szám történetét nem kell elmesélnem. A zsúfoltságot ismerjük: Minden nap előfordul a BKV járatain. És szinte biztos vagyok benne, hogy amikor egy buszon, villamoson a "megengedettnél többen utazzanak" akkor sincs feltétlenül elegendő vészkijárat. Ahhoz azonban, hogy a tömeg katasztrófát okozzon gyakran emberi mulasztás kell. Nem mindegy milyen a tömeg, nem mindegy kitör-e pánik, nem mindegy kell-e számolni tömegpszichózissal, nem mindegy hányan vannak befolyásolt állapotban. És nem mindegy, hogy az ilyen tömeget hányan, és hogyan irányítják.

A tömegben pánik tört ki ennek is lehet oka. A tömeget rosszul kezelték. A tömeg sok szempontból rosszul kezelhető volt és ezt már más klubok tulajdonosai jelezték. Az NNLt több helyről kirakták, de erről senki sem írt. A problémák ismertek voltak, a buli, a hely, a bűnbakok körül is és általánosságban is. De eddig nem voltak érdekesek, és sok kérdésben homokba dugjuk a fejünket. Nem kell arról írni.

Mindannyian tudjuk: Ha egy "gyerek" sört vinne az apjának a közértből, segít bevásárolni, a közértet megbüntetik. Az olyan bulik szervezőit, ahol "senki sem nézi a személyit" és veszélyes a tömeg szinte sosem. Végigjár a hatóság mindenhol, az ellenőrzések menetrendjét ismerjük. Az "egyenbírság nem sokat ér". A veszélyes szórakozóhelyekre nem jut fogyasztóvédő, miként a fogyasztók panaszainak kezelésére sem.

Hányszor hallottuk, hogy a hatóság jelzi ő nem adhat igazat a fogyasztónak, az a bíróság dolga, és nem csinálnak semmit? Sokszor. És hányszor játszotta el egy újságíró, hogy ezt "írásba adatta", és utána megkérdezte a felettest: Ha jogszabályok tucatját sérti meg a kereskedő, akkor a bejelentés ellenére miért nem indult eljárás? Akár minisztérium szinten is lehet kérdezni, és lehet említeni, hogy a hatóság emberei az e kérdést firtató emaileket ignorálják. Hogy mely szórakozóhelyeken, boltokban tömeges a szabálysértés a hatóságok tudtával?

Hány más hatóságot lehetett volna leleplezni? Eddig ugye a médiatörvénytől nem kellett volna félni. És a csak névleg dolgozó hatóságok munkáját esetleg nem fizetnénk közpénzből, vagy esetleg a fogyasztóvédelem több bírságot szabna ki, több bevételt termelne. De a sajtó részéről jövő ellenőrzés elmaradt. És úgy néz ki, a mostani tragédia után is elmarad.

Ezt a sajtót akarná Orbán Viktor elhallgattatni? Ezt a sajtót akarná a FIDESZ a Médiatörvénnyel fenyegetni, amikor ahhoz egy egyszerű APEH ellenőrzés eddig is elegendő volna?

Ha a rossz szándékhoz felesleges a médiatörvény sok vitatott pontja, és inkább ártott a FIDESZnek mint használt, akkor felteszem a kérdést: Amire a kapkodás az emberi hülyeség tökéletes magyarázat, arra miért keresünk más magyarázatot? A médiatörvény fércmunka, pocsék és aggályos. De hogy ezt a médiát fenyegetné? Ezeket a leleplezéseket hallgattatná el? Ezt a komoly kontrollt tüntetné el? Kérem, válaszoljanak.

A bűnbak és a gumicsont megvan, a többi meg kit érdekel. Kattintás is van, így működik a magyar bulvár.